Действительно, у граждан и предпринимателей есть возможность решать споры в досудебном порядке путём медиативного соглашения или с помощью арбитража. На двух конкретных примерах можно показать, насколько эти два пути отличаются, и насколько арбитражный суд предпочтительнее. 

Начну с первого примера. 9 июля 2016 года ТОО и крестьянское хозяйство в Федоровском районе заключили медиативное соглашение, по которому КХ должно выплатить товариществу четыре миллиона тенге: миллион основного долга и три – неустойки. Размеры того и другого – в полном соответствии с договором между ними. Соглашение, как и предусмотренно законом, подписали истец, ответчки и медиатор. После этого ТОО стало ждать результата. Прошло полгода, и истец снова пришел к медиатору: а почему соглашение не выполняется? 

Получил ответ: вторая сторона не хочет. И что тут можно сделать? Оказывается ничего. Потому что при заключении медиативного соглашения на досудебной стадии не существует принудительного механизма выполнения этого соглашения. Нельзя обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и заставить медиативное соглашение работать. Закон РК «О медиации» этого не предусмотрел. Там написано: «в случае неисполнения медиативного соглашения, заключенного на досдебной стадии, наступает ответственность, предусмотренная законом». И на том точка. 

Подняли всё действующее законодательство, никакого механизма нет, никакой ответственности не предусмотренно. А что есть? В гражданском процессуальном кодексе РК нашли: «сторона, медиативное соглашение кторой не исполняется, вправе обратиться в суд в упрощенном порядке». И суд в месячный срок (единственная льгота) должен рассмотреть обращение по существу». В феврале уже 2017 года ТОО обратилось в районный суд. Но там заявление не стали принимать к производству, поскольку и ТОО, и КХ – субъекты предпринимательской деятельности, а спор носит экономический характер. Значит, надо ехать в Костанай, в экономический суд. Конечно, это неудобнства и новые издержки. На этой стадии я вступил в дело как адвокат и представитель ТОО. 

Экономический суд заявление принял и начал неспешно рассматривать дело. По различным причинам – объективным и субъективным – разбирательство затянулось больше чем на три месяца. Это – первое. Второе, суд понимал, что он не связан медиативным соглашением и уменьшил размер неустойки ровно наполовину. При этом не взыскал расходы на медиатора и не полностью возвратил расходы по госпошлине. Сторона потеряла еще сто тысяч. При этом получив половинчатое решение. 

Истец пошел в апелляцию, она состоялась 10 июля 2017 года. Коллегия удовлетворила его жалобу, посчитав, что менять медиативное соглашение нельзя. Поскольку оно формально соответствует требованиям Закона РК «О медиации». Теперь это решение находится на стадии исполнения. 

А теперь второй пример. 9 января этого года уже другое ТОО обратилось с иском к КХ, но уже в арбитражном порядке. Они заключили не медиативное соглашение, а арбитражное соглашение. 20 января стороны уже получили решение, которое по закону вступает в законную силу в день вынесения. На следующий день истец обратился в суд, и в течение 10 дней получил исполнительный лист. На сегодня он уже забыл о споре, арбитражное соглашение исполнено. 

Можно сравнить два примера и подвести итог. Оба спора не представляли ни по фактическим обстоятельствам, ни по юридической составляющей никакой сложности. Спор ясный, он понятен сторонам. Просто надо было найти форму его решения. Преимущество, безусловно у арбитражного способа решения экономического спора. Быстро, просто, нет длительных судебных процедур. Арбитражное решение не может быть пересмотрено по существу. Судья имеет право лишь проверить, соблюден ли процессуальный порядок. 

Правовая политика государства – внедрять медиацию в практику. Но пока без механизма принудительного исполнения она ущербна. Субъекту бизнеса потратить год, дополнительные деньги на простой спор – это расточительно. Поэтому сейчас многие предприниматели, заключая договоры, предусматривают в них именно арбитражный способ решения возможных проблем. Можно сказать, что в этом реализуется известный афоризм «Время-деньги». 

Владимир Шакун, председатель Первого экономического арбитража.